Apa Perbedaan Antara Terapi Kecepatan Tinggi Vapotherm® vs Nasal Kanul Aliran Tinggi? Sepuluh Studi Klinis untuk Dibaca

Terapi kecepatan tinggi Vapotherm sering dikombinasikan dengan komoditas produk oksigen aliran tinggi, yang juga dikenal sebagai Nasal Kanul Aliran Tinggi (HFNC). Banyak penelitian tidak membedakan keduanya, meskipun hal ini perlahan berubah di bidang medis karena bukti uji coba terkontrol secara acak menunjukkan bahwa terapi kecepatan tinggi memiliki hasil yang sebanding dengan Ventilasi Tekanan Positif Non-Invasif (NiPPV) ketika merawat pasien gawat darurat dewasa di ruang gawat darurat dengan gangguan pernapasan serupa._^[1] Ini juga perlahan berubah dengan pembuatan kode produk baru FDA untuk sistem Precision Flow Hi-VNI™, dengan menempatkan perangkat ke dalam kategori yang berbeda dari produk komoditas aliran tinggi.

Mengingat perbedaan antarteknologi ini, penting untuk memahami penggunaan klinis dan keterbatasan masing-masing untuk populasi neonatus. Berikut adalah delapan studi yang secara kolektif menjelaskan konsensus di antara neonatologis, bagaimana terapi kecepatan tinggi dan HFNC dibandingkan dengan NiPPV ketika menilai dukungan pasca-ekstubasi, dukungan utama untuk Sindrom Gangguan Pernapasan (RSD), serta keamanan dan efisiensinya. Meskipun penelitian memadukan terapi kecepatan tinggi dengan nama HFNC, sebagian besar dilakukan dengan salah satunya saja, seperti yang ditunjukkan dalam tanda kurung.

Dukungan Pasca-Ekstubasi

1: Uji Coba Terkendali Acak untuk Membandingkan Nasal Kanul Aliran Tinggi Lembap Panas dengan Pascaekstubasi Tekanan Saluran Napas Positif Kontinu Nasal pada Bayi Prematur (Dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm®)[2]

Collins dan rekan menerbitkan uji coba prospektif, acak, terkontrol ini bulan Mei 2013 di The Journal of Pediatrics.

Temuan: Di antara 132 bayi prematur yang diekstubasi dari ventilasi mekanis, tingkat kegagalan ekstubasi secara statistik serupa untuk dua modalitas dengan 34% bayi yang menerima tekanan saluran napas positif kontinu nasal (NCPAP) (22 dari 65) dan 22% bayi yang menerima terapi kecepatan tinggi (15 dari 67) gagal terapi pasca-ekstubasi. Hasilnya menunjukkan bahwa terapi kecepatan tinggi adalah alternatif layak pengganti NCPAP dalam mendukung pasca-ekstubasi bayi prematur.

2: Nasal Kanul Aliran Tinggi pada Bayi Sangat Prematur setelah Ekstubasi (Dilakukan sebagian besar dengan F&P dan beberapa terapi kecepatan tinggi Vapotherm®)[3]

Manley dan rekan menerbitkan uji coba noninferioritas acak multicenter bulan Oktober 2013 di New England Journal of Medicine.

Temuan: diambil sampel acak 303 bayi prematur baik dengan modalitas HFNC (152) atau CPAP (151). Tingkat kegagalan pengobatan pascaekstubasi pada HFNC/terapi kecepatan tinggi adalah 34% (52 dari 152) dan 26% pada CPAP (39 dari 151) (perbedaan risiko, 8,4 poin persentase; rentang kepercayaan 95%, 1,9 hingga 18,7) Margin noninferioritas adalah 20% dan hasilnya menunjukkan bahwa HFNC/terapi kecepatan tinggi tidak kalah dengan CPAP untuk dukungan pasca-ekstubasi pada bayi prematur.

Dukungan Utama untuk RDS

3: Nasal Kanul Aliran Tinggi Lembap Panas vs Tekanan Saluran Napas Positif Kontinu Nasal untuk Sindrom Gangguan Pernapasan Prematuritas Uji Coba Noninferioritas Klinis Acak (Dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm)[4]

Lavizzari dan para rekannya menerbitkan uji coba noninferioritas monosentris acak ini bulan Agustus 2016 di JAMA Pediatrics.

Temuan: Dari 316 bayi, 158 diambil sebagai sampel acak untuk kelompok terapi kecepatan tinggi dan 158 untuk NCPAP atau BiPAP. 10,8% dari kelompok terapi kecepatan tinggi gagal dalam kurun 72 jam dan dipindahkan ke ventilasi mekanis sementara dari kelompok NCPAP/BiPAP 9,5% (P=0,71). Margin noninferioritas adalah 10% dan hasil dari hasil primer mendapati bahwa terapi kecepatan tinggi tidak kalah dengan NCPAP atau BiPAP sebagai dukungan primer bagi bayi dengan RDS.

4: Terapi Aliran Tinggi Nasal untuk Dukungan Pernapasan Primer pada Bayi Prematur (Dilakukan sebagian besar dengan F&P [272 pasien] dan sebagian kecil dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm [6 pasien])[5]

Roberts dan rekan menerbitkan hasil uji coba multiscenter, acak, noninferioritas ini bulan September 2016 di New England Journal of Medicine. Penting untuk dicatat bahwa uji coba diinterupsi oleh Dewan Pemantau Keamanan Data saat hasilnya jelas-jelas tidak akan memenuhi noninferioritas.

Temuan: Dari 564 bayi prematur yang diteliti sebelum interupsi, 278 (49%) dimasukkan ke kelompok HFNC dan 286 (51%) ke kelompok NCPAP. 71 (25,5%) bayi dalam kelompok aliran tinggi gagal dalam pengobatan ini dan harus dipindahkan ke ventilasi mekanis, sementara 38 (13,3%) bayi gagal dalam kelompok NCPAP (perbedaan risiko, 12,3%; 95% CI, 5,8 hingga 18,7; P <0,001). Margin noninferioritasnya adalah 10% dan hasilnya mendapati bahwa HFNC bukanlah alternatif yang layak untuk menggantikan NCPAP karena kegagalan pengobatan oleh modalitas tersebut secara signifikan lebih tinggi daripada NCPAP.

5: Terapi Aliran Tinggi Nasal untuk Bayi Baru Lahir di Departemen Bayi Perawatan Khusus (Dilakukan dengan F&P)[6]

Manley dan rekan menerbitkan uji coba noninferioritas multicenter acak ini bulan Mei 2019 di New England Journal of Medicine.

Temuan: Dari 754 neonatus dengan gangguan pernapasan, 381 sampel diambil secara acak ke kelompok HFNC dan 373 ke kelompok CPAP. 78 (20,5%) bayi di HFNC mengalami kegagalan pengobatan dalam 72 jam, sementara 38 (10,2%) gagal dalam kelompok CPAP. Titik akhir primernya adalah evaluasi tingkat kegagalan yang memerlukan intervensi, yang untuk HFNC terdiri dari intubasi atau penyelamatan oleh CPAP. Penelitian ini merupakan desain noninferioritas dan penulis mendapati bahwa HFNC tidak noninferior terhadap CPAP sebagai dukungan utama bagi neonatus dengan gangguan pernapasan.

6: Studi Percontohan Acak yang Membandingkan Nasal Kanul Aliran Tinggi Lembap Panas dengan NIPPV untuk RDS (Dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm)[7]

Di bulan Juni 2015, Kugelman dan rekan menerbitkan temuan dari studi percontohan pusat tunggal yang terkontrol secara acak ini di Pediatric Pulmonology.

Temuan: Dari 76 bayi, 38 sampel diambil secara acak untuk terapi kecepatan tinggi dan 38 lainnya untuk NiPPV. 28,9% pasien gagal pada terapi kecepatan tinggi sementara 34,2% gagal pada NiPPV. Uji coba ini tidak menemukan perbedaan yang signifikan dalam tingkat intubasi antara kedua pendekatan.

7: Terapi Aliran Tinggi Nasal sebagai Pendukung Pernapasan Utama pada Bayi Prematur tanpa Perlu Penyelamatan dengan Tekanan Saluran Napas Positif Kontinu Nasal (Dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm)[8]

Zivanovic dan rekan menerbitkan analisis retrospektif multicenter ini pada tahun 2019 di Neonatology.

Temuan: Studi ini melihat hasil dari strategi dukungan pernapasan pada 381 bayi prematur dengan RDS di dua NICU tersier. Semua bayi distabilkan di ruang bersalin menggunakan nCPAP dan kemudian dialihkan ke terapi kecepatan tinggi sebagai dukungan pernapasan primer. Tidak ada perbedaan yang signifikan dalam karakteristik pasien antara pusat-pusat tersebut. Hasil penelitian menunjukkan bahwa menggunakan terapi kecepatan tinggi sebagai dukungan pernapasan utama untuk neonatus prematur tanpa menggunakan nCPAP sebagai pengobatan penyelamatan menghasilkan tingkat intubasi 12,8% yang sebanding dengan data yang dipublikasikan.

8.Stabilisasi bayi prematur di ruang bersalin menggunakan aliran tinggi nasal: Sebuah analisis retrospektif selama 5 tahun.(Dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm)[9]

Siva dan Reynolds menerbitkan hasil studi kohort observasional retrospektif, pusat tunggal pada tahun 2021 di Acta Pediatrica.

Temuan: Analisis memeriksa hasil klinis neonatus prematur (antara 22 minggu + 4 hari dan 31 minggu + 6 hari) di ruang bersalin untuk menilai keefektifan penggunaan terapi kecepatan tinggi sebagai metode stabilisasi pernapasan rutin. Dari 491 yang memenuhi syarat, 292 (59%) distabilkan dengan terapi kecepatan tinggi. Modalitas pengobatan lain yang digunakan, termasuk PEEP dan ventilasi mekanis. Setelah 72 jam memulai pengobatan, 78% bayi-bayi yang stabil tersebut terus dirawat melalui nasal kanul berkecepatan tinggi, aliran rendah, atau berventilasi sendiri di udara (SVIA). 27% diintubasi dalam 7 hari. Penulis menyimpulkan bahwa bayi prematur (<32 minggu) dapat distabilkan secara efektif dengan terapi kecepatan tinggi di ruang bersalin.

Tabel 1 di bawah ini merangkum pola yang ditunjukkan oleh kelima penelitian ini, yakni bahwa terdapat perbedaan dalam hasil penelitian saat membandingkan HFNC dengan NiPPV, tergantung dari apakah HFNC mengacu pada komoditas produk oksigen aliran tinggi atau terapi kecepatan tinggi. Terapi kecepatan tinggi memberikan hasil yang lebih baik secara konsisten ketika melihat dukungan pasca-ekstubasi serta dukungan utama untuk RDS.

Tabel 1: Ringkasan Studi yang dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi vs. HFNC

Konsensus

9: Pendekatan Konsensus untuk Terapi Aliran Tinggi Nasal pada Neonatus [10]

Yoder dan rekan menerbitkan studi pendekatan Delphi prospektif yang dimodifikasi ini di bulan Maret 2017 di Journal of Perinatology.

Temuan: Tujuh peneliti klinis internasional yang memiliki terapi kecepatan tinggi kolektif dan pengalaman HFNC lebih dari 70 tahun diminta untuk melengkapi tabel yang membahas tentang berbagai aspek penggunaan HFNC pada neonatus. Dalam hal ini istilah “HFNC” digunakan secara bergantian untuk HFNC dan terapi kecepatan tinggi.

Semua peneliti klinis menyelesaikan setiap titik data yang diminta. Meskipun tidak ada konsensus yang dicapai sehubungan dengan penghentian HFNC, tercapai kesepakatan di berbagai bidang pertanyaan lainnya, termasuk antara lain bahwa oklusi nares yang dipilih tidak lebih besar dari 50%, laju aliran maksimum adalah 8 l min- 1, dan kebutuhan untuk pemanasan (34-37 derajat Celcius) dan kelembapan (kelembapan relatif 100%) yang memadai. Meskipun tidak bulat, konsensus juga tercapai dengan hasil HFNC digunakan sebagai terapi utama untuk RDS neonatal.

Keamanan dan Efisiensi

10: Keamanan dan Hasil Jangka Panjang dengan Terapi Nasal Kanul Aliran Tinggi dalam Neonatologi: Sebuah Studi Kohort Retrospektif Besar (Dilakukan dengan terapi kecepatan tinggi Vapotherm)[11]

McQueen dan rekan menerbitkan analisis retrospektif multicenter ini bulan Juli 2015 di Journal of Pulmonary Respiratory Medicine.

Temuan: Studi ini mengamati lima pusat yang menggunakan terapi kecepatan tinggi sebagai dukungan utama bayi prematur dan membandingkan data hasilnya dengan basis data Vermont Oxford Network (VON), basis data terbesar untuk hasil neonatal. 69% dari semua bayi di pusat VON rata-rata dirawat dengan NCPAP sementara 73% bayi di lima pusat terapi kecepatan tinggi menerima pengobatan aliran tinggi. Tidak ada perbedaan yang signifikan dalam karakteristik pasien di antara pusat-pusat tersebut. Hasil penelitian menunjukkan bahwa terapi kecepatan tinggi adalah alat yang ampuh dan mendukung fakta bahwa alat ini aman untuk menangani pernapasan rutin bayi prematur.

Ambil CEU sesuai permintaan kami secara gratis! Dua Alat NICU Berdasarkan Studi Baru

Ikuti Kursusnya