新たなレトロスペクティブ研究により、Vapotherm社: High Velocity Therapyが早産児への主要な呼吸サポートに有効であることを示す証拠が追加されました

2018年12月、Neonatology誌に、Zivanovic氏らが行った多施設共同のレトロスペクティブ観察分析の結果が掲載されました。 “Nasal High-Flow Therapy as Primary Respiratory Support for Preterm Infants without the Need for Rescue with Nasal Continuous Positive Airway Pressure“[1]と題されています。この研究では、2つの三次新生児病棟でRDSを発症した早産児381名を対象に、nCPAPで安定させた後、一次呼吸サポートのためにVapotherm社: High Velocity Therapyに移行した際の転帰を調査しました。本研究の目的は、レスキューとしてnCPAPを使用していないこの患者集団において、一次呼吸サポートのためのHigh Velocity Therapyの有効性を評価することであり、分析の結果、この一次呼吸サポートの方法では、無作為化比較試験で発表されたデータと比較して、挿管率が低い、または同等であることがわかりました。 

考察の中で、著者らは、軽度から中等度のRDSを有する早産児において、High Velocity TherapyがnCPAPおよびBi-Level PAPと比較して非劣性であることを見出したLavizzari氏らの無作為化比較試験の結果と一致したと述べています[2]。Roberts氏らの試験では、ハイフローネーザルカニューラ(HFNC)の治療失敗率がnCPAPに比べて有意に高い傾向にありました[3]。 Roberts氏らの試験では治療失敗率に差があったため、データ安全性監視委員会の勧告により試験の登録が中止されました。しかし、著者らは、Roberts試験にはHFNCに慣れていない施設が含まれており、また、「許容範囲内の失敗基準」であったことを指摘していました。 

Zivanovic氏が指摘していない重要な点として、Lavizzari氏の試験とRoberts氏の試験のさらなる違いは、前者がBi-PAP群にVapotherm社: High Velocity Therapyのみを用いて実施されたのに対し、後者はHFNCを用いて効果的に実施されたことです(278例中6例にHigh Velocity Therapyを実施し、残りはHFNCで治療)。同様に、Zivanovi氏のレトロスペクティブ分析の直後に発表されたManley氏らによる無作為化比較試験でも、特別なケア(レベル2)を必要とする早産児の一次サポートとして、HFNCはnCPAPに比べて非劣性ではないことが明らかになっています。Manley氏らは、Roberts試験と同様に、HFNCのみを用いて研究を行いました。 

一方で、High Velocity Therapyは、新生児患者さんだけでなく、成人患者さんにおいても圧力をベースにした治療方法に代わる有効な手段であることがわかっています[4]。 Doshi氏らは、過呼吸を含む未分化な呼吸困難の成人患者さんの治療において、High Velocity TherapyがNPPVに対して非劣性であることを明らかにしました[5]。 このような臨床文献が増えていることから、High Velocity TherapyとHFNCの間には実際に結果の違いがあることが示唆されます。 

Zivanovic氏らは、特に早産児はCPAPのマスクによる皮膚損傷が多いことから、nCPAPに代わるMask-Freeの換気サポートの重要性を研究テーマとしています。このようにより繊細な患者さんを治療する際には、安全性と有効性を不用意に損なわないように、エビデンスに基づいた診療を行うことが有用であると考えられます。このレトロスペクティブ分析は、High Velocity Therapyが安全で効果的であり、早産児のためのMask-Free NIVの一次サポートであることを証明するものとなります。 

当社の営業、クリニカルチームがVapotherm High Velocity Therapyを使用した患者さんの治療向上に貢献します。

REFERENCES
[1] Zivanovic, Sanja et al,. Nasal High-Flow Therapy as Primary Respiratory Support for Preterm Infants without the Need for Rescue with Nasal Continuous Positive Airway Pressure. Neonatology 2019;115:175–181.DOI: 10.1159/000492930
[2] Lavizarri A, Colnaghi M, Ciuffini F, Veneroni C, Musumeci S, Cortinovis I, Mosca F. “Heated, humidified high-flow nasal cannula vs nasal continuous positive airway pressure for respiratory distress syndrome of prematurity – a randomized clinical noninferiority trial.” JAMA Pediatr. 2016 Aug 8.
[3] Roberts, Calum T., M.B., Ch.B., Louise S. Owen, M.D., Brett J. Manley, Ph.D., Dag H. Frøisland, Ph.D., Susan M. Donath, M.A., Kim M. Dalziel, Ph.D., Margo A. Pritchard, Ph.D., David W. Cartwright, M.B., B.S., Clare L. Collins, M.D., Atul Malhotra, M.D., and Peter G. Davis, M.D. for the HIPSTER Trial Investigators. “Nasal High-Flow Therapy for Primary Respiratory Support in Preterm Infants.” New England Journal of Medicine. September 22, 2016; 375:1142-1151.
[4] Manley, Brett J., et al. Nasal High-Flow Therapy for Newborn Infants in Special Care Nurseries. N Engl J Med 2019; 380:2031-2040. DOI: 10.1056/NEJMoa1812077
[5] Doshi, Pratik et al. High-Velocity Nasal Insufflation in the Treatment of Respiratory Failure: A Randomized Clinical Trial. Annals of Emergency Medicine, 2018. Published online ahead of print.